SORUMSUZLUK NEDENİ OLARAK İDDİA VE SAVUNMA DOKUNULMAZLIĞI (TCK m. 128)
Author :
Abstract
TCK m.128’de yer alan, “Yargı mercileri veya idari makamlar nezdinde yapılan yazılı veya sözlü başvuru, iddia ve savunmalar kapsamında, kişilerle ilgili olarak somut isnadlarda ya da olumsuz değerlendirmelerde bulunulması halinde, ceza verilmez” şeklindeki düzenleme, Türk Hukuk Doktrininde çoğunlukla iddia ve savunma hakkının kullanılması (TCK m.26/1) kapsamında bir hukuka uygunluk nedeni olarak kabul edilmektedir. Daha az savunulan diğer görüşe göre ise bu dokunulmazlık aslında fail için kabul edilmiş bir sorumsuzluk (bağışıklık, cezasızlık) nedenidir. Böylesine bir fikir ayrılığının sadece teorik düzeyde kaldığı düşünülmemelidir. Çünkü kabul edilecek olan görüşe göre, düzenlemede gösterilen şartların gerçekleşmesi halinde, iddia ve savunma yapan hakkında verilecek karar değişecektir. Hukuka uygunluk sebeplerinden hakkın kullanılması olarak kabul edilmesi durumunda; fiili gerçekleştiren için “olayda hukuka uygunluk nedenin bulunması” nedeniyle, suçun unsuru oluşmadığından, CMK m.223/2-d gereğince “beraat”; düzenleminin bir sorumsuzluk (bağışıklık, cezasızlık) nedeni olarak kabul edilmesi durumunda ise, fail hakkında, “İşlenen fiilin suç olma özelliğini devam ettirmesine rağmen”, CMK m.223/4-b hükmü gereğince, “ceza verilmesine yer olmadığı kararı” verilmesi gerekir.
Keywords
Abstract
The arrangement such that “no penalty is imposed in case that concrete assertations or negative evaluations are made related with individuals in the scope of written or verbal applications, claims and defenses made before the judicial authorities or administrative authorities” is mostly deemed as a reason for compatibility with the law in the scope of using right to claim and defense (art. 26/1 of TPC). According to the other opinion advocated less, this immunity is actually a reason for nonliability (immunity, impunity) assumed for the perpetrator. It should not be thought that such a difference of opinion is only in the theoretical level because, in case that the conditions anticipated in the arrangement the sentence to be taken on the person attributing or defending would change depending on the opinion to be accepted. In case that it is accepted as using a right, of the compatibility of the law reasons, it is required to sentence “exoneration” since element of the crime didn’t take place because “there is compatibility with the law in the incident” for the person who carried out the deed as required by the art. 23/2-d of (LCP) Law of Criminal Procedures; in case that the arrangement is accepted as a cause for nonliability (immunity, impunity) , it is required to sentence non-prosecution as required by the art. 223/4-b “even though the being a crime nature of the deed committed continues” about the perpetrator.