YABANCILIK UNSURU TAŞIYAN İŞ SÖZLEŞMELERİNE UYGULANACAK HUKUK: İKİ YANLIŞ BİR DOĞRU EDER Mİ?
Author :
Abstract
Yabancılık unsuru taşıyan iş sözleşmelerinden kaynaklı uyuşmazlıkların, MÖHUK m. 27’de yer alan bağlama kuralları uyarınca tespit edilecek hukuk çerçevesinde çözülmesi gerekmektedir. Ancak, İŞKUR tarafından hazırlanan ve taraflarca imzalanması zorunlu olan yurt dışı hizmet sözleşmelerinden kaynaklı uyuşmazlıklarda Yargıtay 2020 yılına kadar MÖHUK m. 27’ye başvurmaksızın Türk hukukunu uygulamış, 2020 yılında Yargıtay’ın görüşünü değiştirmesiyle MÖHUK m. 27/1’in Anayasa Mahkemesi tarafından iptaliyle sonuçlanan süreç başlamıştır. Bu çalışmada, öncelikle MÖHUK m. 27’nin yapısıyla ilgili genel açıklamalar yapıldıktan sonra konuyla ilgili Yargıtay kararları incelenmiştir. Sonrasında Anayasa Mahkemesinin iptal kararı ile karardaki gerekçeleri karşılamak üzere MÖHUK m. 27’de yapılan değişiklikler değerlendirilmiştir. Yapılan incelemeler neticesinde, uygulanacak hukuk ile ilgili İŞKUR sözleşmelerinden kaynaklanan sorunlar sebebiyle MÖHUK m. 27/1’in Anayasa m. 49’a aykırı bulunarak iptal edilmesinin doğru bir yaklaşım olmadığı, benzer şekilde İŞKUR sözleşmelerinin yarattığı fiili durum esas alınarak MÖHUK m. 27’de yapılan değişikliklerin de uygulamada daha çok soruna yol açacağı sonucuna ulaşılmıştır.
Keywords
Abstract
Disputes arising from employment contracts involving a foreign element must be resolved within the framework of the law to be determined in accordance with the connecting rules set out in Article 27 of MÖHUK. However, in disputes arising from overseas service contracts prepared by İŞKUR, the Court of Cassation applied Turkish law until 2020 without referring to Article 27 of MÖHUK. In 2020, following a change in the Court of Cassation’s approach, a process was initiated that ultimately resulted in the annulment of Article 27/1 of MÖHUK by the Constitutional Court. In this study, after providing general explanations regarding the structure of Article 27 of MÖHUK, relevant decisions of the Court of Cassation are examined. Subsequently, the Constitutional Court’s annulment decision and the amendments made to Article 27 of MÖHUK are evaluated. As a result of this analysis, it is concluded that annulling Article 27(1) of MÖHUK due to problems arising from İŞKUR contracts concerning the determination of the applicable law, is not an appropriate approach; likewise, it is argued that the amendments made to Article 27 of MÖHUK on the basis of the factual situation created by İŞKUR contracts are likely to lead to further problems in practice.