MAKUL SÜRE GEREKÇESİYLE HUKUKİ GÜVENLİKTEN FERAGAT: 5235 SAYILI KANUN MADDE 35/A İNCELEMESİ
Author :
Abstract
Türk hukuk sisteminde 2016 yılında faaliyete geçen bölge adliye mahkemeleri hukuk daireleri, ilk derece mahkemesi kararlarına karşı hem maddi hem de hukuki denetim yaparak yargılama sonucu verilen kararların kalitesini artırmayı ve Yargıtay’ın iş yükünü azaltarak, temyize gidilemeyen hallerde bir içtihat mahkemesi olarak çalışmayı kendisine hedef olarak belirlemiştir. Bu hedeflere ulaşmanın en önemli yollarından biri, bölge adliye mahkemeleri bünyesinde bulunan hukuk dairelerinin belirli hukuki uyuşmazlıklarda ihtisaslaşması ve bu hukuk dairelerinin vermiş olduğu kararlar arasında makul bir istikrarın sağlanmasıdır. Ancak bu ihtisaslaşma ve kararlar arasında makul istikrarı sağlama idealine ilişkin mevzuatta birbiriyle çelişki içinde bulunan hükümler ve uygulamada yapılan hatalar, adaletin tesisini hızlandırmak ve güçlendirmek yerine bir dizi usulî sorunlara yol açarak hukuki güvenlik, usul ekonomisi ve adil yargılanma hakkı gibi temel ilkeleri zedeleyen sonuçlara yol açmaktadır. Bu çalışma, bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinde ihtisaslaşma ve verilen kararlar arası makul istikrarı sağlama hedefine ulaşmanın önündeki ön inceleme süresinin geçmesinin akabinde dosyanın, incelemeyi yapması gereken esas daireye gönderilememesi sorununu incelemektedir.
Keywords
Abstract
The civil chambers of the regional courts of justice, which became operational within the Turkish legal system in 2016, have set as their objectives to enhance the quality of judicial decisions by conducting both factual and legal review of first-instance court judgments, to reduce the caseload of the Court of Cassation, and to function as courts of precedent in cases where an appeal to the Court of Cassation is not available. One of the most critical means of achieving these objectives is the specialization of the civil chambers within the regional courts of justice in specific legal disputes and the establishment of a reasonable consistency among the decisions rendered by these chambers. However, contradictory legislative provisions and practical errors related to this ideal of achieving specialization and reasonable consistency among decisions have, instead of expediting and strengthening the administration of justice, led to a series of procedural problems, thereby undermining fundamental principles such as legal certainty, procedural economy, and the right to a fair trial. This study examines the problem of the failure to transfer a case file to the proper specialized chamber responsible for the substantive review, following the expiration of the preliminary examination period, which obstructs the goal of achieving specialization and reasonable consistency in the decisions of the civil chambers of the regional courts of justice.