MANEVİ TAZMİNAT DAVASININ KISMEN REDDİ HALİNDE DAVACI ALEYHİNE YÜKLETİLEN KARŞI VEKALET ÜCRETİNİN ANAYASAYA AYKIRILIĞI
Author :
Abstract
Manevi olarak zarara uğrayan kişinin, uhdesinde oluşan manevi zararın giderilmesi için hâkimin müdahalesine başvurması mümkündür. Hâkim tarafından, geniş takdir yetkisi kapsamında zarar gören lehine bir miktar paranın ödenmesine karar verilebileceği gibi başkaca bir giderim de belirlenebilir. Ancak uygulamada ağırlıklı olarak bir miktar paranın ödenmesine karar verilmektedir.
Yargının istikrarlı kararları uyarınca da zarar görenin talep konusu yapmış olduğu manevî tazminatı, kısmi dava veya belirsiz alacak davası şeklinde isteyemeyeceği kabul edilerek zarar gören henüz davanın en başında, hâkimin takdir yetkisine göre belirlenecek bedeli tahmin etmeye mecbur bırakılmaktadır.
Bu çerçevede manevî tazminat davalarının kısmî dava veya belirsiz alacak davası şeklinde ileri sürülememesi, bu nedenle de zarar gören tarafından, talep konusu yapılan bedelin yüksek tutulması, zarar ile talep olunan bedel arasında fahiş farkın bulunmaması halinde, her durumunda manevî tazminat davasının kısmen ret ile sonuçlanması nedeniyle zarar gören aleyhine vekalet ücretine hükmedilmektedir. Ancak bu durum anayasaya aykırı olup mahkemeye erişim hakkına açık bir müdahaledir.
Keywords
Abstract
It is possible for a person who has suffered moral damage to apply to the intervention of a judge to eliminate the moral damage caused to him. Within the scope of his wide discretion, the judge may decide to pay some money in favor of the injured party, or other compensation may be determined. However, in practice, it is generally decided to pay some amount of money.
In accordance with the consistent decisions of the judiciary, it is accepted that the injured party cannot claim the non-pecuniary damages in the form of a partial lawsuit or an indefinite receivables lawsuit, and the injured party is forced to estimate the price, which will be determined according to the discretion of the judge, at the very beginning of the case.
In this context, non-pecuniary damage cases cannot be put forward as a partial lawsuit or an indefinite receivables lawsuit, and therefore, if the price claimed by the injured party is kept high and there is no exorbitant difference between the damage and the requested price, the non-pecuniary damage case will result in partial rejection in any case. Attorney fees are awarded against the injured party. However, this is a clear interference with the right to access the court.